google.com, pub-9826011386271019, DIRECT, f08c47fec0942fa0 google.com, pub-9826011386271019, DIRECT, f08c47fec0942fa0
top of page

Ley que prohíbe el uso de intoxicación extrema como defensa penal es inconstitucional

El tribunal supremo de Canadá dictaminó que la ley que prohíbe el uso del automatismo⁠, o un estado de intoxicación extrema, como defensa para algunos delitos es inconstitucional y pidió al Parlamento que considere una nueva legislación.


Ley que prohíbe el uso de intoxicación extrema como defensa penal es inconstitucional.
Ley que prohíbe el uso de intoxicación extrema como defensa penal es inconstitucional.

La Corte Suprema de Canadá falló el viernes en tres casos que examinaron si las personas que cometen ciertos delitos violentos pueden usar la defensa del automatismo⁠, un estado de intoxicación extrema hasta el punto en que pierden el control de sí mismos.


El juez Nicholas Kasirer, quien redactó la decisión unánime, dijo que la sección del Código Penal que prohíbe el uso de esta defensa para ciertos actos es inconstitucional.


El uso de la sección del Código Penal viola la Carta porque la decisión de una persona de emborracharse no significa que tuviera la intención de cometer un delito violento, dijo Kasirer.


La sección también viola la Carta porque un acusado puede ser condenado sin que la acusación tenga que probar que la persona estaba dispuesta o tenía la intención de cometer el acto.


El tribunal también dijo que el Parlamento podría querer promulgar una nueva ley para responsabilizar a las personas extremadamente intoxicadas por delitos violentos, para proteger a las víctimas vulnerables, particularmente mujeres y niños.


El gobierno federal promulgó la ley existente en 1995 en medio de una reacción violenta por un fallo judicial que reconoció que la embriaguez podía ser utilizada como defensa contra un cargo de agresión sexual.


El ministro de Justicia, David Lametti, dijo en un comunicado el viernes que el gobierno está revisando cuidadosamente la decisión del tribunal superior para evaluar su efecto sobre las víctimas y la ley penal. Lametti señaló que la decisión no se aplica a la "gran mayoría" de los casos que involucran a alguien que comete un delito en estado de ebriedad.


Uno de los casos considerados por el tribunal fue el de un hombre de Calgary que consumió alcohol y hongos alucinógenos y luego atacó violentamente a una mujer en un estado de intoxicación extrema. El tribunal restableció la absolución de Matthew Brown, quien fue condenado por irrumpir en la casa de una profesora y agredirla con el palo de una escoba mientras estaba desnudo y drogado con hongos alucinógenos.


Kasirer dijo que Brown no solo estaba borracho o drogado, sino que “estaba en un estado psicótico y no tenía control voluntario sobre sus acciones”.


La otra decisión del tribunal se ocupó de dos casos de Ontario, para Thomas Chan y David Sullivan.


Los hombres habían matado o herido a parientes cercanos. Ambos estaban drogados: uno había comido hongos alucinógenos, mientras que el otro había intentado suicidarse con una sobredosis de un medicamento recetado para dejar de fumar.


Al aplicar la decisión en el caso de Brown, el tribunal absolvió a Sullivan porque probó que estaba intoxicado “hasta el punto del automatismo”, y señaló que el juez de primera instancia determinó que estaba actuando de manera involuntaria.


El tribunal superior ordenó un nuevo juicio para Chan porque tenía derecho a plantear la defensa de automatismo, pero no se había encontrado ningún hecho en el juicio original.


El fallo no es una invitación para que las personas se emborrachen o se emborrachen y cometan delitos, dijo Daniel Brown, vicepresidente de la Asociación de Abogados Criminalistas. Dijo que no alterará significativamente el panorama de la ley penal canadiense.


“Este es un tipo de defensa extremadamente raro”, dijo Brown, y agregó que la preocupación de que se abran las compuertas a un aumento de personas absueltas que de otro modo deberían haber sido condenadas “simplemente no sucederá”.

Lo que hará en muy pocas circunstancias es garantizar que alguien que es legalmente inocente no sea condenado injustamente, dijo Brown.


“Solo castigamos a las personas que han sido conscientes de algún riesgo y simplemente lo ignoraron. Lo que no hacemos es condenar a personas que, en absoluto, no tenían ningún control sobre su cuerpo”, dijo.

Los grupos de mujeres habían expresado previamente su preocupación por las defensas planteadas por los hombres, argumentando que podrían afectar la justicia para las víctimas de agresión sexual y otros tipos de violencia de género.


Kat Owens, directora de proyectos del Fondo de Acción y Educación Legal para Mujeres, dijo que era importante que el tribunal aclarara el viernes la diferencia entre la embriaguez y la intoxicación extrema.


Al establecer un estándar alto para la intoxicación extrema, también establece un estándar alto para evitar la responsabilidad penal, dijo Owens.


En el fallo de Brown, el tribunal dijo que la embriaguez nunca es una defensa para ciertos delitos, incluidos el homicidio involuntario, la agresión y la agresión sexual, una aclaración que Owens consideró valiosa “dadas las muchas formas en que vemos que el sistema de justicia penal falla a las sobrevivientes de violencia sexual. ”


Kerri Anne Froc, presidenta del comité directivo de la Asociación Nacional de Mujeres y la Ley, dijo que algunos elementos de la decisión son motivo de preocupación.


Si bien existe un alto nivel de evidencia para poder demostrar que un acusado estaba en un estado de automatismo⁠ y usarlo como defensa, Froc señala que la decisión no descarta la posibilidad de encontrar una intoxicación extrema mediante el uso de un estupefaciente.


"El alcohol es un intoxicante, ¿verdad?"

Hay una brecha particular en el sistema de justicia penal ahora que debe corregirse para los sobrevivientes de estos actos, generalmente mujeres, dijo Froc.


“El acusado obviamente tiene un gran interés en la imparcialidad de un juicio porque su libertad está en juego; pero las mujeres también tienen un interés”, dijo, citando los derechos de la mujer a la seguridad y a su propia libertad personal. “Lo vería como lo que es justo considerando que hombres y mujeres tienen los mismos derechos”.

Se le está ordenando al parlamento que encuentre una manera de crear un delito relacionado con la intoxicación extrema que responsabilice a las personas y no disminuya el estigma por cometer delitos como agresión sexual o agresión, dijo Froc.


“Estamos diciendo: 'Vuelvan a la mesa de dibujo y descubran algo que proteja a las mujeres y los niños y que aún refleje la gravedad del daño subyacente'”.


ARTÍCULO POR: ERIKA IBRAHIM

FOTOGRAFÍA: ADRIAN WYLD

EDICIÓN Y TRADUCCIÓN POR: ELIANA GONZÁLEZ


22 views0 comments

Recent Posts

See All

Comments


bottom of page